Время честной рефлексии от моего преподавателя по программе “Новые города” (МФТИ и Университет Рыбакова) - Святослава Мурунова. Далее - текст с его тг-канала “Прикладная урбанистика”.
Последние 15 лет я либо участвую, либо наблюдаю, либо провожу исследования для разных проектов развития территорий разного масштаба. Могу изнутри порефлексировать на эту тему. Тем более, что могу себе позволить, так как не являюсь аффилированным с кем-либо экспертом и всегда придерживаюсь собственной позиции.
Будь то критика соучаствующего проектирования в стране без локального самоуправления (вопросы Архитекторы что вы хотите? без вопроса сколько вы готовы доплатить своих налогов за это - является прямой стимуляцией инфантилизма), то же самое благоустройство без создания рабочих мест, без рефлексии, что такое благо и как создавать это благо, с кем/для кого/как управлять этим благом и тому подобное ))
Сегодня хочу поговорить о мастер-планах. О том, почему они не работают, и что нужно изменить в самом подходе к развитию территорий.
Что такое мастер-план на самом деле?
Начнём с определений. Мастер-план — это не документ. Это важно понять сразу.
Мастер-план — это:
Это выработанная совместно культура выработки и реализации длинных целей!
Видение и стратегия (и понимание чье видение, кто и как понимает что такое стратегия)
Набор принципов для консенсуса (все что может объединить разнообразие)
Система субъектов, которые эти видения и стратегию понимают, разрабатывают и в них участвуют
То есть штаб (карта/разведка) и фигуры.
Мастер-план должен быть закрытым для конкурентов и максимально публичным для резидентов ))
Мастер-план должны играть местные субъекты (а не заказывать внешним командам, сложно представить Кутузова который заказывает французам план наступления/отступления), внешние эксперты и команды только как вброс методологий (и то через синтез) и разносчики идей/плохого опыта/тенденций.
То есть мастер-план — это комплексное название другой системы управления, которая сильно отличается от плановой экономики с централизованным управлением.
В советской модели всё работало через госплан — все ресурсы находились у одного субъекта. Но когда возрастает количество элементов и субъектов, без сложных информационных систем управлять становится всё сложнее. Появляются перекосы. И главное — не учитывается человеческий фактор, который тяжело планируется, но как культура сильно проявляется.
Почему мастер-планы в России не работают?
Проблема №1: Планировщики вместо политиков.
Сейчас попытка создать и запустить мастер-план в России упирается в то, что мастер-планированием занимаются не политики (их попросту нет), а планировщики.
Планировщикам нужно как можно больше напланировать, показать множество схем, картинок, планов, объектов, идей. Почему? Потому что они не отвечают за реализацию.
Ключевой сдвиг: Мастер-план — это не про планирование территории, не про планирование объектов инфраструктуры. Это важно, но это точно не уровень мастер-планов. Мастер-план — это про создание системы управления, стратегической системы управления территорией.
Проблема №2: Отсутствие реальных субъектов
Если мы ставим задачу “мастер-план — это система управления”, сразу становится понятно:
Чем мы управляем?
Кто такие “мы”?
Кто является стратегическими субъектами?
Как они понимают, что такое управление?
У кого-то управление — это планирование, у кого-то — реагирование, у кого-то — развитие. Но без определения субъектов всё остальное превращается в кучу документов, на которых наживутся команды мастер-планировщиков, но на развитие территории это не повлияет.
Проблема №3: Рассинхронизация масштабов
Территориями управляют множество разных стейкхолдеров, которые между собой не могут разговаривать и договариваться, потому что они разного масштаба:
Корпорация, чья штаб-квартира находится в другом городе
Муниципалитеты (связка локального бизнеса и локальной бюрократии)
Федеральные компании с проектами развития
Национальные проекты от министерств и ведомств.
У них нет интерфейсов взаимодействия между собой. Мастер-план должен выстраивать эти интерфейсы.
Семь тезисов о настоящем развитии территорий:
Тезис 1: Мастер-план — это система управления.
Мастер-план должен создавать систему стратегического управления территорией, а не просто распределять объекты по карте. Это система, которая определяет:
Кто принимает решения?
Как эти решения согласуются?
Кто за что отвечает?
Как измеряется результат?
Тезис 2: Синхронизация разных масштабов
Мастер-план — это:
Выявление и создание платформы для всех стратегических субъектов
Независимо от масштаба — от местного предпринимателя до федеральной корпорации
Выстраивание разномасштабной модели управления развитием
Территория-то одна, трудовые ресурсы одни, рынок локальный единственный, идентичность общая, инфраструктурные возможности совместные. Без объединения разных масштабов мастер-план остаётся игрой одного субъекта.
Тезис 3: Развитие ≠ Распределение
Сейчас управление выглядит как распределение ресурсов в крупные объекты. “Этому дать, этому не дать, здесь разместить полигон ТБО, а здесь курорт горнолыжный”. Это называется стратегическим управлением?
Распределение — это самая примитивная операция.
Развитие — это изменения качества системы ))
Оптимизация того что есть
Витализация и реновация
Реконцептуализация
Где-то сжимание, где-то расширение
Основание новых элементов расселения
Выстраивание и усложнение цепочек передела
Тезис 4: Вовлечение выключенных из системы
Мастер-план должен включать тех, кто всё время был выключен из системы развития — местные сообщества.
Одним из первых пунктов в нормальном мастер-плане должно быть:
- Формирование локальных субъектов
- Создание местных ассоциаций предпринимателей
- Пересборка неработающих союзов и профсоюзов (кто будет формировать стандарты и правила игры для сервисных сфер)
Потому что некого вовлекать, не с кем вырабатывать стратегии — все субъекты либо неработающие, либо симулякры, либо имитационные.
Тезис 5: Пересборка всех уровней управления
Нужно пересобрать семь уровней управления территорией:
Культура — что хорошо и плохо для территории, идентичность (документ “Культурная политика”)
Политики — чьи интересы и в какой степени защищаем?
Стратегии — какие цели ставим в направлении этих политик?
Программы — как эти цели будем достигать синхронизировано?
Проекты — конкретные действия с ресурсами и сроками
Операции — текущая деятельность
Обратная связь — мониторинг и корректировка
На территориях нет культурной политики. Нет критериев выбора решений, кроме субъективного решения первого лица или группы лоббистов.
Тезис 6: Новые критерии эффективности
Если бы каждый проектировщик мастер-плана отвечал за:
Снижение преступности
Безработицу
Среднюю продолжительность жизни
Миграцию
Включённость в системы самоуправления
Уровень доверия
…тогда мастер-планы были бы совсем другими.
Критерии эффективности должны быть связаны с территорией — что мы на территории меняем. Не только количественные, но и качественные показатели.
Тезис 7: Проектировщик должен внедрять.
Проектировщик должен заниматься не только разработкой документации, но и внедрением.
Роль внешнего проектировщика должна измениться:
Не “ты разрабатываешь мастер-план”
А “ты создаёшь условия, чтобы мастер-план разработали локальные стейкхолдеры”
Потому что им с этим мастер-планом дальше жить.
Каждый губернатор попадает в ловушку непубличных местных элит, которые не доросли до уровня публичного стратегического управления. Внутриэлитные конфликты (как сейчас в Вологде между губернатором и градообразующей компанией) — это то, на что тратятся время и ресурсы вместо развития.
Что делать? конкретные предложения:
1. Собрать Стратегический совет территории
Кто входит:
Университеты
Крупные компании
Держатели локальных сетей
Владельцы недвижимости
Сельхозпроизводители
Инфраструктурные компании
Интеллектуальные группы
Лоббисты
Что делает:
Регулярные встречи для синхронизации
Выработка совместных решений
Разрешение противоречий
2. Начать с формирования субъектов, а не с объектов
Фокус нужно сместить с территории, объектов и пространств на социальные системы. Начинать нужно с:
Субъектов (кто они?)
Ресурсов (сколько и каких у них?)
Длины их воли (насколько готовы инвестировать в будущее?)
Компетенций/Мотиваций
Способности к соорганизации/сложность соуправления
3. Запустить методологический бум
Нет чётких схем, но есть чёткие принципы и цели. На основании этих принципов каждая территория должна попробовать достичь целей в рамках закона и реальности. И при достижении обязуется описывать свою технологию.
Тогда страна получит набор разных решений, новую методологическую базу управления территориями. Не сборник лучших муниципальных практик (которые читать без слёз невозможно), а настоящую методологию развития.
4. Изменить модель финансирования
Вместо распределения федеральных средств на объекты — финансирование процессов:
Формирование сообществ
Развитие компетенций
Создание институтов
Поддержка локальных инициатив
5. Ввести ответственность за результат
Те, кто разрабатывает мастер-планы, должны отвечать за их реализацию. Не просто нарисовал и ушёл, а остался и довёл до результата (тогда неизбежна смена парадигмы, возникает дискуссия что значит внедрение мастер-плана, как оценивать качество предлагаемых решений в процессе).
Вместо заключения. О честности и ответственности.
Мы находимся в ситуации, когда:
Развитие предпринимательства не носит системный характер. Люди становятся самозанятыми от безвыходности. ИП открываются и закрываются в ситуации постоянного кассового разрыва.
Для предпринимательства нужно не раздавать субсидии, а совместно правила игры и лоббирование их интересов на другом уровне. Любой предприниматель скажет: “Я не могу инвестировать, если не знаю, что будет завтра с территорией”, и “а кто мои интересы представляет? и как я могу проверить качество представительства?”
Главный вывод: Нужно переходить от мастер-планов как красивых документов к мастер-планам как системам управления. От распределения ресурсов — к созданию условий для их генерации. От внешних экспертов — к местным субъектам.
Мастер-план как способ эволюционного перехода к соуправлению и публичной политике, так как навязать интересы можно только краткосрочно, потом субъекты начинают приспосабливаться или уходить во внутреннюю эмиграцию.
